{"id":976,"date":"2012-11-22T00:00:00","date_gmt":"2012-11-22T05:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/opennorth.local\/resources\/les-donnees-ouvertes-les-standards-et-socrata\/"},"modified":"2012-11-22T00:00:00","modified_gmt":"2012-11-22T05:00:00","slug":"les-donnees-ouvertes-les-standards-et-socrata","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/opennorth.ca\/fr\/resources\/les-donnees-ouvertes-les-standards-et-socrata\/","title":{"rendered":"Les donn\u00e9es ouvertes, les standards et Socrata"},"content":{"rendered":"
\n

La semaine derni\u00e8re Socrata<\/a> a annonc\u00e9<\/a> \u201cOpen Data Standards,\u201d une initiative<\/a> qui a suscit\u00e9 des d\u00e9bats sur quelques listes de diffusions s\u2019int\u00e9ressant \u00e0 la question des donn\u00e9es ouvertes. Partant de cette annonce, le pr\u00e9sent billet soul\u00e8ve quelques unes des questions qui accompagnent les tentatives de standardisation, une d\u00e9marche de plus en plus centrale dans le d\u00e9veloppement des donn\u00e9es ouvertes. (Si vous \u00eates familiers avec les probl\u00e9matiques de standardisation, vous pr\u00e9f\u00e9rerez peut-\u00eatre aller directement \u00e0 la partie concernant Socrata.)<\/p>\n

La n\u00e9cessit\u00e9 de la standardisation<\/h3>\n

Les questions de standardisation ne sont pas nouvelles: toute innovation qui se propage finit par avoir besoin d\u2019une \u00e9tape d\u2019uniformisation pour devenir plus pr\u00e9dictible et utilisable pour les utilisateurs potentiels. Prenons les ampoules: elles ont toutes les m\u00eames jeux de culots pour que l\u2019acheteur sache que son achat va marcher chez lui. M\u00eame les nouvelles technologies (LED, fluocompacte) utilisent les m\u00eames culots pour \u00e9viter d\u2019avoir \u00e0 changer les inserts lorsqu\u2019on veut changer d\u2019ampoule. L\u2019ensemble des acteurs (utilisateurs, producteurs, \u00e9lectriciens) b\u00e9n\u00e9ficient de cette standardisation.<\/p>\n

Un nombre croissant de villes et d\u2019\u00e9tats proposent leurs donn\u00e9es en format ouvert mais il n\u2019existe que tr\u00e8s peu de standards ou m\u00eame de s\u00e9mantique commune. Si vous cherchez \u00e0 obtenir des donn\u00e9es budg\u00e9taires ouvertes, vous avez de bonnes chances d\u2019avoir autant de formats de donn\u00e9es que de jeux de donn\u00e9es. Toutes les ampoules ont un culot diff\u00e9rent! Le temps n\u00e9cessaire pour s\u2019adapter \u00e0 tous ces formats est du temps perdu pour exploiter les donn\u00e9es\u2026 quand cela n\u2019en d\u00e9courage pas l\u2019usage purement et simplement.<\/p>\n

Donc, comme pour les ampoules, il nous faut des standards. Les meilleurs exemples en la mati\u00e8re sont le General Transit Feed Specification (GTFS)<\/a> et le format Open311<\/a>. Ces formats ont radicalement chang\u00e9 l\u2019utilisation des donn\u00e9es de transport en commun et de demandes de services municipaux. Des centaines d\u2019agences de transport publient leurs donn\u00e9es en GTFS et des centaines d\u2019applications, autant pour les utilisateurs que pour les agences elles-m\u00eames ont \u00e9t\u00e9 b\u00e2ties: planificateur multi-modal, applications mobiles, outils d\u2019analyse de couverture territoriale, tout y passe. Le m\u00eame ecosyst\u00e8me s\u2019est d\u00e9velopp\u00e9 autour d\u2019Open311 et rien n\u2019emp\u00eacherait la m\u00eame chose de se produire pour d\u2019autres jeux de donn\u00e9es.<\/p>\n

Standards De Facto<\/h3>\n

La majorit\u00e9 des standards orient\u00e9s vers les donn\u00e9es ouvertes ont commenc\u00e9 leur vie de facto<\/i>, pour r\u00e9pondre \u00e0 un besoin. Ainsi Google a d\u00e9velopp\u00e9 la premi\u00e8re version de GTFS en 2005, en collaboration avec TriMet, l\u2019agence de transport de Portland en Oregon. Au fur et \u00e0 mesure que d\u2019autres agences ont adopt\u00e9 le format, Google a fait \u00e9voluer la sp\u00e9cification pour r\u00e9pondre aux nouveaux besoins. Google continue \u00e0 \u00eatre \u00e0 l\u2019\u00e9coute des besoins via une liste de diffusion<\/a>.<\/p>\n

Comme on peut le constater pour GTFS (et il en va de m\u00eame avec Open311), l\u2019auteur original du standard en est aussi le d\u00e9positaire; le seul moyen d\u2019obtenir une \u00e9volution est participer \u00e0 une liste de diffusion et d\u2019esp\u00e9rer \u00eatre \u00e9cout\u00e9. Si le d\u00e9positaire du format n\u2019est pas en mesure de donner suite \u00e0 plusieurs demandes, les risques sont \u00e9lev\u00e9s de voir ceux qui y adh\u00e9raient prendre leur distance et adopter toutes sortes de modifications.<\/p>\n

C\u2019est ce qu\u2019il s\u2019est pass\u00e9 r\u00e9cemment avec Open311: la ville de Chicago souhaitait modifier le format de donn\u00e9es pour supporter un meilleur suivi des requ\u00eates et pour pouvoir publier cette information, une demande formul\u00e9e par d\u2019autres villes. OpenPlans n\u2019ayant pas les ressources pour coordonner cette \u00e9volution, Chicago, avec le support de Code for America, a mis en place une extension r\u00e9pondant \u00e0 ses besoins. Par ailleurs, aucune indication ne montre que la sp\u00e9cification officielle va \u201crattraper\u201d cette extension comme cela se produit parfois. Cela am\u00e8ne un r\u00e9el risque de fragmention qui a terme pourrait \u00eatre fatal au concept de standard.<\/p>\n

Les standards de facto, de part leur cycle de vie, sont particuli\u00e8rement \u00e0 risque de manquer de support et de ressources pour \u00e9voluer au b\u00e9n\u00e9fice de la communaut\u00e9. Une des avenues possibles pour limiter ce risque est de passer par un organisme de standardisation.<\/p>\n

Les organismes de standardisation<\/h3>\n

Expliqu\u00e9 simplement, les organismes de standardisation visent \u00e0 assurer un processus de standardisation clair, efficace et \u00e9quitable. Des organisations comme le World Wide Web Consortium (W3C)<\/a> sont \u00e9tablis pour assurer l\u2019\u00e9volution du web sur base d\u2019un consensus entre ses membres, son personnel et la communaut\u00e9 en g\u00e9n\u00e9ral.<\/p>\n

Pourquoi tous les standards ne suivent pas un tel cheminement? On trouve plusieurs bonnes et moins bonnes raisons: la volont\u00e9 de garder le controle sur le standard, de rester flexible dans les \u00e9volution, le fait de trouver que le processus en place est satisfaisant ou l\u2019existence d\u2019incompatibilit\u00e9s id\u00e9ologiques avec les organismes de standardisation les plus pertinents.<\/p>\n

Par ailleurs, la participation \u00e0 un organisme de standardisation peut \u00eatre p\u00e9nible et couteuse. De nombreux acteurs du monde des donn\u00e9es ouvertes sont des petites compagnies ou m\u00eame des organisations informelles; rares sont ceux qui ont la capacit\u00e9 d\u2019investir temps et argent dans un effort de standardisation. \u00c0 Nord Ouvert, nous avons fait face \u00e0 cela lorsque nous avons envisag\u00e9 de soumettre Open511<\/a> \u00e0 l\u2019Open Geospatial Consortium (OGC)<\/a>, avant de constater que le montant demand\u00e9s pour \u00eatre un membre pouvant soumettre un standard \u00e9tait hors d\u2019atteinte pour nous.<\/p>\n

Enfin, quand on parle de donn\u00e9es ouvertes, on parle aussi d\u2019acc\u00e8s libre. Certains organismes de standardisation ne rencontrent pas ce crit\u00e8re d\u2019accessibilit\u00e9, comme l\u2019International Organization for Standards (ISO)<\/a> dont les standards sont payants. Cette approche n\u2019est pas compatible avec la philosophie des donn\u00e9es ouvertes.<\/p>\n

Socrata<\/h3>\n

Venons-en \u00e0 l\u2019initiative de Socrata. Leur argument pour leur \u201copen data standards\u201d est d\u2019\u00eatre gratuit, et control\u00e9 par la communaut\u00e9 sur une base m\u00e9ritocratique pour \u00eatre flexible dans la mise en place de standards. Inutile de dire que c\u2019est int\u00e9ressant et nous suivrons cela avec int\u00e9r\u00eat. Toutefois il existe d\u00e9j\u00e0 plusieurs initiatives similaires par des consortium en place. Quel est le besoin de lancer une initiative ind\u00e9pendante plut\u00f4t que de travailler sur celles d\u00e9j\u00e0 en cours?<\/p>\n

Le pr\u00e9sident de Socrata, Will Pugh, a d\u00e9crit<\/a> r\u00e9cemment en quoi leur initiative diff\u00e9re de celle de l\u2019Open Knowledge Foundation (OKF)<\/a>. Rufus Pollock, co-fondateur de l\u2019OKF \u00e9met toutefois de s\u00e9rieux doutes<\/a> quant au besoin de dupliquer une initiative incluant l\u2019OKF, le W3C et d\u2019autres acteurs importants.<\/p>\n

Le processus d\u00e9crit<\/a> dans leur proposition semble tr\u00e8s proche du modus operandi<\/i> du W3C<\/a>. Le W3C:<\/p>\n